martes, 2 de diciembre de 2008
Un último comentario sobre "lo del arte"
Kakos, he leido con interés tu entrada sobre "lo del arte", así como el artículo del tal Aníbal ese.
Respecto a la entrada he de reconocer que me parece una posición muy razonable la de entender que el creador cuando crea algo sus razones tendrá y que el espectador decida para sí mismo valorarlo como arte o no arte o como lo que quiera. Realmente todo debería quedar reducido a eso y así quedarían un poco desmanteladas las hipocresías de las modas, los intereses y dobleces de las críticas y los críticos y todo eso que hay detrás. Estoy totalmente de acuerdo. Sólo añadir, para complementar, que sigo creyendo que existe una percepción intuitiva del arte, común a todos y que no depende especialmente de la educación ni de la carga cultural y que permite desenmascarar al farsante o al impostor, porque cuando alguien crea algo intentando simplemente ser original no está siendo responsable ni con el arte, ni con esa disciplina, ni con el espectador, porque su creación no surge de la necesidad de expresarse o transmitir, que es lo que le puede llevar a evolucionar, sino de la de satisfacer alguna carencia o interés personal, cosa por otro lado muy propia de la condición humana. Aquí no sólo quiero incluir a los que intentan hacer pasar por "moderno" lo que no es más que un engaño sino también al chunda-chunda que oímos todos los días en las radios, o al cine que busca grandes taquillas, y todo eso. Todos estos hace mucho tiempo que se arrancaron el corazón, y de ahí jamás podrá salir nada que alguien pueda llamar arte.
Dejo aquí esta pieza conmovedora de música contemporánea cuyo título lo dice todo: Honest Music. Creo que este es un buen ejemplo sobre lo que hablamos, aprovechando que estamos de acuerdo en todo.
Y respecto al artículo del tal Aníbal ese... qué decir. Hacía tiempo que no encontraba una actitud más vitalista: todo es un espectáculo. Todo. Disfrutémoslo. Tiempo tendremos de hablar de todo esto.
Carlos
(jm, estoy impresionado con el arte de la chapuza. Y pensar que si no nos lo enseñas podría haber quedado allí sin que la humanidad tuviera conocimiento de ello...)
Respecto a la entrada he de reconocer que me parece una posición muy razonable la de entender que el creador cuando crea algo sus razones tendrá y que el espectador decida para sí mismo valorarlo como arte o no arte o como lo que quiera. Realmente todo debería quedar reducido a eso y así quedarían un poco desmanteladas las hipocresías de las modas, los intereses y dobleces de las críticas y los críticos y todo eso que hay detrás. Estoy totalmente de acuerdo. Sólo añadir, para complementar, que sigo creyendo que existe una percepción intuitiva del arte, común a todos y que no depende especialmente de la educación ni de la carga cultural y que permite desenmascarar al farsante o al impostor, porque cuando alguien crea algo intentando simplemente ser original no está siendo responsable ni con el arte, ni con esa disciplina, ni con el espectador, porque su creación no surge de la necesidad de expresarse o transmitir, que es lo que le puede llevar a evolucionar, sino de la de satisfacer alguna carencia o interés personal, cosa por otro lado muy propia de la condición humana. Aquí no sólo quiero incluir a los que intentan hacer pasar por "moderno" lo que no es más que un engaño sino también al chunda-chunda que oímos todos los días en las radios, o al cine que busca grandes taquillas, y todo eso. Todos estos hace mucho tiempo que se arrancaron el corazón, y de ahí jamás podrá salir nada que alguien pueda llamar arte.
Dejo aquí esta pieza conmovedora de música contemporánea cuyo título lo dice todo: Honest Music. Creo que este es un buen ejemplo sobre lo que hablamos, aprovechando que estamos de acuerdo en todo.
Y respecto al artículo del tal Aníbal ese... qué decir. Hacía tiempo que no encontraba una actitud más vitalista: todo es un espectáculo. Todo. Disfrutémoslo. Tiempo tendremos de hablar de todo esto.
Carlos
(jm, estoy impresionado con el arte de la chapuza. Y pensar que si no nos lo enseñas podría haber quedado allí sin que la humanidad tuviera conocimiento de ello...)
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
9 comentarios:
Voy a exponeros lo que para mí es el arte desde mi humilde punto de vista:
Es una emoción plasmada, para que todo aquél que la vea, la oiga, la huela, la toque, la saboree y, quede contagiado de esa emoción y sienta los mismos placeres o rechazos que se quieren transmitir.
Personalmente a mí, el arte que más me conmueve es aquél que se esconde detrás de la superficie, camuflado y encriptado, para sólo ser descubierto por entes de sensibilidad extrema, que son capaces de descubrir ese pequeño detalle que hace que todo cambie:
Las figuras de un cuadro desde enfoques distintos.
La lectura entre líneas que se nos graba con fuego en el cerebro.
El sonido del órgano de fondo que cobra protagonismo al final de la pieza, ascendiéndonos hasta tocar el cielo.
Ese perfume que consigue acercarnos a la ingravedad.
La suavidad de una textura que nos devuelve al seno materno.
La explosión de matices que se funden en el paladar reproduciendo un orgasmo múltiple.
.......................................
Y creo que para conseguir estas cosas , contemplar condiciones, tendencias y modas es totalmente incompatible. Sin embargo la innovación sí es fundamental porque, por sí misma, la novedad ya conlleva buena parte de esa emoción.
QnF
YO CREO QUE UNA COSA ES CREAR, OTRA LO CREADO Y OTRA LO CONTEMPLADO. A FIN Y AL CABO, ARTE ES "DESPUES DE TODO, LO QUE QUEDA". CREAR ES ALGO MAGICO Y DESTRUIR , SENCILLAMENTE, MAS FACIL.
DENTRO DE UN AÑO TODOS CALVOS......
MIL
Arte también podría ser todo aquello que nos sirve para expresarnos por otro medio diferente a la palabra. Nos permite expresar emociones y sentimientos a través de otro mecanismo diferente al lenguaje. Pintura, música, etc... Lo que es común a todas las expresiones artísticas es su vocación de comunicar algo. El arte se sustenta sobre el vínculo de emisor y receptor. O al menos esa es mi visión del tema...
jm
Pero básicamente estoy contigo en todo lo que dices Carlos
jm
PERMITIDME: NO SIEMPRE ESTA CLARA LA INTENCION. SOLO LA CONTEMPLACION DE UNA OBRA DIFIERE MUCHAS VECES DEL LA INTENCION DEL AUTOR. POR ESO DIGO QUE UNA COSA ES EL QUE LO HACE ( SUS MOTIVOS TENDRA... O NO ), OTRA ES LA OBRA ( QUE QUEDA EXPUESTA A LA CONTEMPLACION O AL OLVIDO) Y OTRA LA PERSONA QUE CONTEMPLA ( QUE TIENE SENTIMIENTOS HACIA-CON-DESDE.... AL MARGEN DEL CONOCIMIENTO CULTURAL E IDEOLOGICO DE LO EXPRESADO.... QUE MUCHAS VECES ES SIMPLEMENTE REALIZADO SIN MAS). ES UNA PULSION, UN NEGOCIO ( LO FUE SIEMPRE , NO LO OLVIDEMOS) Y OTRAS MUCHAS UN PURO ARTESANADO, UN PROFESIONAL... LOS QUE CREAMOS: SEAMOS SINCEROS CON NOSOTROS MISMOS, A VECES SUENA LA FLAUTA Y ...... YA ESTA.
MIL
MIL dijo:
LOS QUE CREAMOS: SEAMOS SINCEROS CON NOSOTROS MISMOS, A VECES SUENA LA FLAUTA Y ...... YA ESTA.
Exacto. Eso es.
Carlos
Estoy con MIL, y con Carlnlo.
Es posible que exista ese detector natural que desenmascara al impostor, pero hay que andar con cuidado, Van Gogh no vendió un solo cuadro en su vida y alguno de los que regaló se encontraron tapando huecos de puertas y tal.
Eran otros tiempos, supongo. y ahora esa idea de arte ya no existe, quizás lo que nos apuntaban todos aquellos artistas era solamente que se puede vivir de otra manera y mirar el mundo de otra forma y que en definitiva todo es arte y que este, por tanto, no existe.
Es curioso todo esto, quizás en vez de definir el arte deberíamos describirlo.
un abrazo
kakos
Merodeando en otro foro acabo de leer esta cita también interesante:
"El arte esta hecho para ser sentido y no para ser comprendido. Por eso, cada vez que se quiere hablar de él segun la inteligencia, no se dicen mas que tonterías"
Remy D Gourmont
No sé quien es ese tal Gourmont pero no andaba muy desacertado.
Publicar un comentario